Наука

[amhran]

Когда я не пишу о СА, я пишу о науке. Ну, или о музыке. Но в данный момент - о науке.

Читаю книгу Карла Сагана "Мир полный демонов: Наука как свеча во тьме". Это одна из последних его книг, написанная в 1995 году, почти 20 лет назад. Но читаю и понимаю, что почти ничего не изменилось.

отрывок

"...Ему хотелось поговорить о замороженных инопланетянах, которых прячут на базе ВВС под Сан-Антонио, о контактах с духами, о магических кристаллах, пророчествах Нострадамуса, астрологии, Туринской плащанице... И каждый раз я был вынужден его разочаровать:
— Доказательства по этому поводу неубедительны, — твердил я. — Существуют гораздо более простые объяснения.

Этот человек был по-своему очень начитан. Он вникал во все нюансы теории «погибших континентов» Атлантиды и Лемурии. Точно знал, что вот-вот снарядят подводные экспедиции, отыщут рухнувшие колонны и разбитые башни великих цивилизаций. А я, хоть и верил, что океан хранит еще немало тайн, знал также, что в пользу теории Атлантиды и Лемурии нет ни океанографических, ни геофизических данных. С точки зрения науки, эти «континенты» никогда не существовали. Я так и сказал моему спутнику, хотя мне и не хотелось его разочаровывать.

Мы ехали сквозь дождь, и водитель мрачнел на глазах. Я не просто опровергал неверную теорию — я лишал его картину мира некой драгоценной грани.

А ведь в подлинной науке ничуть не меньше, а то и больше тайн, которые дарят вдохновение и восторг, бросают вызов человеческому интеллекту, но при этом гораздо более близки к истине. Знает ли этот человек, что в холодном разреженном газе межзвездного пространства рассеяны сложные органические молекулы — строительные «кирпичики» жизни? Слышал ли он о том, что на вулканическом пепле возрастом в четыре миллиона лет найдены отпечатки ног наших предков? О том, как при столкновении Индии и Азии взметнулись к небесам Гималаи? Знает ли, что вирусы устроены как шприцы — они впрыскивают свою ДНК в обход защитных механизмов организма-носителя и меняют репродуктивные механизмы клетки? Нет, он этого не знал. И уж тем более, не имел даже отдаленного представления о квантовой неопределенности, а ДНК была для него лишь часто попадающейся на глаза загадочной аббревиатурой.

Мистер Бакли — умный, любознательный, словоохотливый — оставался полным невеждой в том, что касалось современной науки. Он обладал живым интересом к чудесам Вселенной. Он хотел разбираться в науке. Беда в том, что «наука» попадала к нему, пройдя через негодные фильтры. Наша культура, наша система образования, наши СМИ жестоко обманывали этого человека. В его сознание просачивались лишь выдумки и вздор. Его никто не учил отличать подлинную науку от дешевой подделки. Он понятия не имел о научном методе.

Сотни книг написаны об Атлантиде, вымышленном континенте, якобы существовавшем 10 000 лет назад в Атлантическом океане или, согласно недавней версии, в Антарктиде. [….] В современных книгах с безоговорочной уверенностью описываются высокоразвитые технологии атлантов, их этика и духовность и оплакивается трагедия континента, затонувшего вместе со столь замечательной цивилизацией.
[…]
И при этом – попробуйте отыскать в общественных библиотеках, популярных журналах и занимающих лучшее эфирное время передачах данные о строении морского дна, о тектонике плит, о морских картах, вполне убедительно доказывающих, что между Европой и Америкой никогда не существовало материка или огромного острова.

Обилие сомнительной информации — наживка для легковерных. Гораздо труднее услышать скептические, сдержанные высказывания. Скептицизм плохо продается. Живой и любознательный человек, полагающийся на популярную культуру и из нее черпающий свои сведения об Атлантиде, с вероятностью в сто, в тысячу раз большей наткнется на ничем не подкрепленный миф, нежели на трезвый и взвешенный разбор."

-----------------

Подчеркивание мое.
Сначала подумала - сейчас, наверное, уже никто не будет искать Атлантиду на полном серьезе. А потом вспомнила истерию с планетой Нибиру и концом света 2012 года. Ничего на самом деле не изменилось. На смену одним мифам приходят другие. И хотя информацию получить стало проще, разобраться в ее истинности ничуть не легче. А кто-то и не пытается разобраться. И до сих пор верит всему, что пишут СМИ - хоть в политике, хоть в науке. Кто-то до сих пор - убежденно и всерьез - верит в гороскопы, предсказания или НЛО. Или в конец света. Хотя, казалось бы - как может верить в это взрослый образованный человек? Неужели настолько прочно в нас укоренился этот...мистицизм? Неужели критическое мышление - настолько редкое свойство?

@темы: science

Comments

[Кириллица]

я как представлю сколько всего мы не знаем об этом мире, насколько он сложнее. чем наша картина мира в голове - голова кружится. Мы малые дети, 2-летки, которые только-только начали познавать мир. Может процентов 20 если знаем всего - это уже очень много

[wawa]

«процентов 20»

^-^

[amhran]

Кириллица, именно. Поэтому и важно к каждому явлению подходить с разных сторон и тщательно анализировать. И всегда допускать вероятность ошибки.

[Кириллица]

уважаю тех ученых, которые не твердолобы и не держатся за свою теорию. а всегда готовы к познанию, люблю иногда смотреть интервью с ними

[amhran]

уважаю тех ученых, которые не твердолобы и не держатся за свою теорию.

Кириллица, настоящие ученые и должны быть такие. За что восхищаюсь Саганом и Фейнманом.

[Звездный Кот]

Я не просто опровергал неверную теорию — я лишал его картину мира некой драгоценной грани.

Тоже замечал подобные вещи. Так уж получается, что научные взгляды и подходы непонятны многим людям, неинтересны. Отчасти потому, что люди, на мой взгляд, постепенно приходят к ситуации, когда действительно новое знание стало элитарным достоянием, то есть его добыча доступна все более узкому кругу хорошо подкованных профессионалов. Параллельно с этим мир все более исследован, "белых пятен" на картах человеческого знания все меньше. Тут у простого человеку, не чуждого любознательности, скорее всего, просто опустятся руки. И возникнет то самое отношение к ученым как к твердолобым догматикам, не способным увидеть ничего, кроме заученных истин.

Другая сторона, разумеется, в том, что думать обо всех этих вещах очень удобно - ничего не надо делать, "знание" просто черпается ложкой, и возникает ощущение причастности к познанию мира. То есть получается некий эрзац подлинных усилий познания. Но здесь верно и то, что "сорваться с места" в каком бы то ни было смысле современному человеку действительно все труднее.

Впрочем ведь, проблема гораздо глубже таких поверхностных рассуждений.

Неужели настолько прочно в нас укоренился этот...мистицизм? Неужели критическое мышление - настолько редкое свойство?

А мистицизм все же неразрывно связан с научным знанием. Процитирую Илью Пригожина, его знаменитый "Порядок из хаоса", написанный в соавторстве с Изабеллой Стенгерс.

цитата

В ньютоновском синтезе сходятся несколько направлений человеческой мысли, ис­токи которых восходят, по-видимому, к самому началу цивилизации. Прежде всего это представление о науке как о способе воздействия на окружающий мир. Ньюто­новская наука — наука активная. Одним из ее источни­ков стали знания, накопленные средневековыми ремес­ленниками, строителями машин. Она дает средства для систематического воздействия на мир, для предсказания и изменения хода протекающих в природе процессов, со­зидания устройств и механизмов, способных обуздать и использовать на благо человека силы и материальные ресурсы природы.

В этом смысле современная наука может считаться прямым продолжением тех усилий, которые человек с незапамятных времен затрачивал на то, чтобы организо­вать для своих целей окружающий мир. <...>

Куда же восходят корни ньютоновской концепции изменения? <...> Как уже говорилось, ньютоновская концепция изменения является антитезой концепции атомизма, основанной на понятии случайных столкно­вений. Оправдывает ли это взгляды тех, кто считает, что ньютоновская динамика является разрывом в исто­рии мышления, революционным новшеством? Ведь именно это утверждают историки-позитивисты, когда описывают, как Ньютон избежал колдовских чар на­перед заданных понятий и нашел в себе достаточно смелости для того, чтобы из результатов математичес­кого исследования движения планет и свободно падаю­щих тел вывести заключение о существовании универ­сальной силы тяготения. Мы знаем и противоположное: рационалисты XVIII в. всячески подчеркивали внешнее сходство между «математическими» силами Ньютона и традиционными оккультными качествами. К счастью, эти критики не знали необычной истории, стоявшей за ньютоновскими силами! Дело в том, что за осторожным высказыванием Ньютона «Я не измышляю гипотез» относительно природы сил скрывалась страсть алхими­ка. Теперь мы знаем, что наряду со своими математи­ческими исследованиями Ньютон на протяжении трид­цати лет изучал труды алхимиков древности и проводил сложнейшие лабораторные эксперименты в надеж­де, что ему удастся раскрыть тайну «философского кам­ня» и синтезировать золото.

Некоторые из современных историков науки пошли еще дальше и утверждают, что ньютоновский синтез Земли и неба был в больший мере достижением хими­ка, чем астронома. Ньютоновское всемирное тяготение «анимировало» материю и в более строгом смысле превращало всю деятельность природы в наследницу тех самых сил, которые химик Ньютон наблюдал и ис­пользовал в своей лаборатории, — сил химического «сродства», способствующих или препятствующих обра­зованию каждой новой комбинации материи.

[amhran]

Звездный Кот, вот это и огорчает, что наука считается чем-то элитарным и уделом профессионалов. Да, новые открытия и прорывы совершать все труднее. Но ведь и уже накопленные знания проходят мимо большинства людей. Очень мало делается для того, чтобы эти знания распространять, чтобы заинтересовать ими людей. Даже не делая открытий самому, даже "черпая знания ложкой", можно столько узнать о мире... Наука почему-то ассоциируется с чем-то сложным и заумным - но ведь практически любую идею можно объяснить так, чтобы было понятно (и интересно) даже школьнику. А уже потом, когда интерес проснется, можно и усложнять информацию.

А мистицизм все же неразрывно связан с научным знанием.

А я не отрицаю. В конце концов, астрономия и астрология тоже были когда-то тесно взаимосвязаны. Мистицизм не плох сам по себе. Плох бездумный мистицизм - тот, что сбрасывает со счетов научные факты и с той же "твердолобостью" продвигает ничем не подкрепленные представления о вещах.